Новости

Вот что вы определенно не должны делать после большой потери

Херес-то, что вам-, безусловно, не должны делать-после-А-большая потеря признаков

Представьте, что вы тренируете команду в огромной игре. Это чемпионат, кульминация всего вашего сезона. Все накачаны, и вы произносите вдохновляющую речь. Затем ваша команда выбегает на поле – и наносит сильный удар.

Если это баскетбол, то в перерыве вы теряете 40 очков. Если это бейсбол, другая команда забивает девять трасс в первом тайме. Вы Бразилия в финале чемпионата мира; Вы – Нью-Йорк Джетс практически в любой игре. В перерыве настроение мрачное.

Как тренер, что вы скажете своей команде?

В таком перерыве мы редко можем войти в раздевалку, но после промежуточных выборов в США на этой неделе у нас есть прекрасная возможность сравнить три реальных подхода к аналогичной проблеме. У последних трех президентов – Клинтона, Буша и Обамы – был опыт, когда избиратели отказывались от своего лидерства, отказываясь от своих партий во время промежуточных выборов. Утром после каждого голосования каждый президент должен был дать пресс-конференцию и выступить перед народом. Они должны были понять, как вдохновлять и вести в новой, менее благоприятной обстановке.

Они сделали это с тремя совершенно разными подходами. Как вы думаете, что работает лучше всего?

1. Клинтон: Пивот и спринт
© Роберт Жиру / AFP / Getty

Несмотря на все разговоры о среднесрочном повороте этого года, именно президент Клинтон в 1994 году имел дело с самой драматической потерей. Республиканцы захватили большинство в особняках губернаторов, в Сенате США и, что наиболее важно, в Палате представителей – 54 места, что означает, что они взяли под свой контроль палату впервые за 40 лет. Если бы не это изменение, большинство американцев, вероятно, никогда бы не услышали о Ньюте Гингриче, который стал спикером палаты.

На следующее утро Клинтон был примиренцем и бросил вызов, и он быстро повернулся к центру.

«Мы были привлечены к ответственности вчера. И я принимаю свою долю ответственности в результате выборов », – сказал он, но добавил:« Когда Республиканская партия возглавит Палату и Сенат, они также будут нести большую ответственность … Я прошу их присоединиться я в центре общественных дебатов, где должны прийти лучшие идеи для следующего поколения американского прогресса ».

Это было довольно хорошим показателем того, что именно Клинтон намеревался сделать – работать с республиканцами над некоторыми вещами, но также подготовить почву для того, чтобы высветить их недостатки. Например, к началу выборов 1996 года он подписал законопроект о реформе социального обеспечения Республиканской партии, но он также противостоял республиканцам по бюджету и обеспечил, чтобы Республиканская партия, а не демократы, взяла на себя вину за 1995 год. -1996 правительственных отключений.

Конечно, мы также завели скандал с Моникой Левински, но это история для другой статьи. Дело в результате: Клинтон отказался от некоторых своих больших целей, но после того, как его партия была свергнута в 1994 году, он был легко переизбран в 1996 году.

2. Буш: оставайся на курсе
© Win McNamee / Getty

В 2006 году настала очередь республиканцев быть отвергнутыми. В разгар недовольства войной в Ираке избиратели передали контроль над обеими палатами Конгресса демократам, а также большинству губернаторов и законодательных собраний штатов. Между прочим, это был первый раз, когда, между прочим, Клинтон начал контролировать Палату представителей.

Оглядываясь назад, можно сказать, что вступительные слова Буша на пресс-конференции на следующее утро выглядят довольно смешно: «Скажите, почему все мрачные лица?»

Оттуда, однако, он ударил два аккорда: своего рода поздравительный, но последовательный и непоколебимый, даже в проведении непопулярной политики.

«Ясно, что у Демократической партии вчера была спокойная ночь, и я поздравляю их с победами», – сказал Буш. (Стоит отметить, что он ссылался на «Демократическую партию», без «-ic» в конце слова, которое обычные раскопки используют республиканцы на своих коллегах по всему проходу.) Позже в этой речи он классно упомянул чтобы избиение его коллеги восприняли как «удар», но нам нужно немного перенестись вперед, чтобы понять суть его замечаний:

«Я знаю, что есть много предположений о том, что выборы означают для битвы, которую мы ведем в Ираке. Я признаю, что многие американцы проголосовали вчера вечером, чтобы выразить свое недовольство отсутствием прогресса в этой области. Тем не менее, я также считаю, что большинство американцев и лидеров в Вашингтоне из обеих политических партий понимают, что мы не можем принять поражение ».

Это было в основном кодом для идеи, что как бы демократы не хотели, чтобы США вышли из Ирака, этого не произойдет. Вместо этого, через два месяца после выборов, Буш объявил о своей стратегии наращивания, которая продлила поездки солдат в Ираке и укрепила их с 20 000 дополнительных солдат.

Результат: в краткосрочной и среднесрочной перспективе ситуация в Ираке значительно улучшилась, хотя не было никаких устойчивых усилий, чтобы помочь американскому народу за войной. Два года спустя Барак Обама был избран президентом. Буш добился прогресса в достижении своих целей, но сегодня участие США в Ираке похоже на чистую победу.

3. Обама: притворись, что этого не произошло
© Мандель Нган / AFP / Getty

Введите Обаму. Во вторник демократы перенесли «блин», похожий на Буша, и тем не менее послесловие президента было худшей из стратегий обоих его предшественников. Он жил до своей репутации отчужденности и упорно трудился, чтобы избежать каких-либо Quotable звуковых фрагментов, но в процессе предложил он даже не задумывался о том, существует ли новая политическая обстановка.

«Я предоставлю это всем вам и профессиональным экспертам, чтобы узнать результаты вчерашнего дня», – сказал он однажды.

Обама достиг большего, чем люди считают. Как бы он ни был несовершенен, у нас есть своего рода национальная система медицинского страхования, и с тех пор, как Обама вступил в должность, крупных террористических атак на американскую землю не было. Как бы плохо ни справлялись с кризисами на Ближнем Востоке, трудно представить, как президент мог следовать другим стратегиям, не игнорируя электорат, как это сделал Буш после 2006 года.

Но здесь бросается в глаза не только его отказ признать результаты выборов, но и тот факт, что он, похоже, не делает этого в пользу какой-либо конкретной политической цели. Другими словами, Клинтон смягчил свои политические цели в пользу оптики. Буш в значительной степени игнорировал оптику в пользу цели, о которой он заботился. Но можете ли вы назвать большую цель, которую Обама хочет преследовать сейчас, или популярное дело, которое он, вероятно, будет преследовать таким образом, который вдохновит американцев идти вперед?

Трудно сказать, какой из этих трех подходов лучше, но довольно ясно, какой из них имеет наименьший смысл.

Фото: Марк Уилсон /Getty Images

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button

Обнаружена блокировка рекламы

Вы должны удалить БЛОКИРОВКУ РЕКЛАМЫ, чтобы продолжить использование нашего веб-сайта СПАСИБО