free estadisticas Saltar al contenido

Здоровье для всех? Часть 1

По политическим вопросам я склоняюсь к либертарианству, но здравоохранение, особенно для тех, кто не может получить его на рынке, всегда было проблемой в моей броне.

Я рассматриваю здравоохранение как право, равное свободе слова и частной собственности, и не могу понять, как общество, которое так ревностно защищает другие основные права, позволило бы стольким нуждающимся пострадать в условиях, легко поддающихся лечению для тех, кто может получить страховку.

Если аргумент о правах человека недостаточно силен, то, возможно, экономии общества, позволяющей избежать дорогостоящих плохих результатов путем предоставления недорогой базовой помощи, может быть достаточно, чтобы убедить всех более консервативных критиков в отношении здравоохранения для всех.

3 марта – супер вторник в Соединенных Штатах. 14 штатов и демократов за рубежом проводят свои президентские праймериз, и к концу дня кандидат от каждой партии может стать ясным. Трамп, конечно, определенно опечатал кандидатуру Республиканской партии. Демократы сталкиваются с рядом выборов, и одна из проблем, которая разделяет кандидатов, – это Medicare для всех.

Одна только эта проблема может показать, кого первичные избиратели решают поддержать.

Я хотел бы посвятить этому вопросу четыре поста и, если смогу, представить разумные аргументы с обеих сторон, тех, кто выступает за всеобщее медицинское страхование, и тех, кто желает, чтобы каждый получал необходимую им помощь, не думайте, что правительство должно заплати за это.

У разных стран разные решения. В США у нас есть гибридный частный / общественный план, который хорошо обслуживает многих людей, но оставляет значительное количество без страховки. Большинство людей получают медицинскую страховку на частном рынке через своего работодателя. Другие получают государственную страховку через Medicare и Medicaid.

Нужно ли расширять эти программы и как, вопрос под рукой.

Там, кажется, есть три стороны аргумента. Один хочет всеобщего, обеспеченного правительством страхования для всех и ликвидации частного рынка здравоохранения.

Другой хочет сохранить частный рынок, но предлагает публичный вариант для тех, кто не может получить частную групповую страховку. С момента принятия ACA, или Obamacare, это, по сути, та ситуация, которая у нас сейчас в США.

Третья группа хочет, чтобы правительство практически полностью исчезло со страхового рынка. Они в порядке с Medicare для пенсионеров и, по большей части, Medicaid для нуждающихся и для детей. Они просто не хотят видеть расширение правительственных программ и хотели бы, чтобы ACA была либо строго ограничена, либо отменена.

Я провел годы в отчаянных попытках приобрести медицинскую страховку, которая покрывает психические заболевания. Без помощи в лечении я бы никогда не поправилась. Сколько жизней тратится на систему, которая отбрасывает тех, кто слишком болен, чтобы участвовать в программах, выходящих за пределы их ограниченных ресурсов, чтобы позволить себе или даже понять такое покрытие в сложной, дорогой системе?

Ответ, который нашли многие штаты, – расширение Medicaid.

Хотя статистика результатов показывает, что расширение Medicaid было успешным, оно не очень популярно. Ни одна из сторон не сплотилась за продолжение программы. Почти ни один кандидат даже не говорит об этом.

Я уверен, что существуют консервативные альтернативы расширению Medicaid и Medicare для всех или ACA, которые не ложатся чрезмерным бременем на людей с серьезными психическими заболеваниями. Я просто не смог найти эту информацию столько, сколько хотел бы, и искал ее.

Мне нравится эта серия постов, чтобы стимулировать разговор между конкурирующими идеями и заботой.

Если вы знаете о действенных решениях, позволяющих позаботиться о самых нуждающихся и наиболее жестоких из нас, пожалуйста, сообщите об этом здесь через ссылку для комментариев Или напишите мне на [Адрес электронной почты защищен]с вашими комментариями в теле письма, а не в качестве вложения. Обязательно буду представлять в блоге «Практика психического заболевания» разумные посты, которые мне присылают.

Я особенно приглашаю консервативные голоса для участия в обсуждении. Публичный дискурс говорит, что вы просто не заботитесь о людях без здравоохранения. Я думаю, что вы делаете.

Все мы были необоснованно поляризованы, и хотя мы все устремляемся в уставшие, сломанные позы, люди с серьезными психическими заболеваниями рассматриваются как расходуемые и менее достойные, чем их более адаптивные и успешные сверстники.

Следующая пара постов рассмотрит вопрос о здравоохранении для всех, и случай против него. Тогда я постараюсь подвести итог. Тогда для многих настанет время голосовать. Я надеюсь, что разумное, сострадательное открытие идей возможно.

Ситуация, сложившаяся в настоящее время, не является устойчивой ни по стоимости, ни по охвату. Мнения имеют значение. Как бы вы решили проблему?

Фото армии США в Африке

.