free estadisticas Saltar al contenido

Здравоохранение как право человека: аргумент против

Билль о правах устанавливает права, которые не должны быть ограничены правительством. В Соединенных Штатах перечислены свободы слова и собраний, права на ношение оружия и соблюдение процессуальных норм, а также запрет на владение или захват правительством большей части частной собственности.

Доктрины прав человека также направлены на то, чтобы гарантировать свободу от угнетения со стороны правительства. Общим для этих давних свобод является то, что каждый из них ограничивает действия правительства.

Право на здравоохранение, с другой стороны, в случае его применения приведет к усилению действий правительства по отношению к отдельным лицам. Вместо того, чтобы удерживать правительство от индивидуального выбора, оно заставило бы правительство предоставить услугу, которую в настоящее время представители значительного меньшинства не могут обеспечить.

Возражения лежат в колебаниях, чтобы сделать правительство более масштабным и более навязчивым, перераспределить доход и, в некоторых предложениях, прервать свободное предпринимательство во имя права.

Совсем не свобода или запрет на вмешательство, здравоохранение как право человека налагает бремя на одну часть населения, чтобы заботиться о другой. И это будет дорого.

Конечно, деньги тратятся на гарантию определенных прав. Суды и правоохранительные органы необходимы для обеспечения надлежащей правовой процедуры, обеспечения соблюдения договоров и защиты владельцев частной собственности, а расходы на эти услуги несут налогоплательщики. Но для финансирования этих услуг не нужно, чтобы один налогоплательщик сдавал средства напрямую, чтобы поддержать другого гражданина.

Называть здравоохранение правом человека является неотъемлемой частью тех, кто требует здравоохранения для всех. Для достижения этой цели потребуется более широкое партнерство между государственным и частным секторами или создание системы единого плательщика и ограничение или устранение рынка частного страхования.

Партнерство между государственным и частным секторами было успешным в космической программе и обороне, но результаты в области здравоохранения с момента введения ACA были в лучшем случае смешанными. И все это стоит больше, чем ожидалось, поскольку расходы на здравоохранение выходят далеко за пределы уровня инфляции, и многие люди либо решают не участвовать в программе, либо считают участие слишком дорогим или слишком сложным для понимания.

Люди имеют право делать индивидуальный выбор в отношении своего образа жизни, но создание здравоохранения как права человека побудит призывы, возможно, оправданные, ограничить эти выборы.

Если кто-то настаивает на том, что другие финансируют их здравоохранение (поскольку на самом деле счета оплачивает не правительство, а другие лица за счет налогообложения), те, кто оплачивает счета, имеют право настаивать на том, чтобы лицо, на которое распространяется страховка, не тратило деньги плательщиков, делая плохой жизненный выбор, который идет с нездоровым образом жизни? Почему одна часть населения должна жертвовать ради другой, если некоторые из заболевших болеют в результате своих нездоровых привычек, свободно выбранных?

Человек, заставляя другого человека (через что-то вроде Medicare для всех) оплачивать свои медицинские счета, должен спросить себя, какие вещи, например: лучшая школа для детей, дом в лучшем районе, сбережения на пенсию и т. Д., лицо, оплачивающее счета, должно отказаться от финансирования болезней, вызванных неправильным выбором образа жизни. Как мы уравновешиваем права и обязанности?

Я думаю, что никто, даже те, кто отрицает, что здравоохранение является правом человека, не хочет, чтобы люди страдали, когда помощь легко доступна другим людям, которые сталкиваются с такими же болезнями, но могут платить за лечение. И я думаю, что никто не хочет, чтобы другие страдали от болезней, которые могли бы устранить основные заботы.

Условия для бедных и детей необходимы и должны быть обеспечены во имя социальной справедливости. Но утверждает, что что-то, что дает некоторую выгоду, заставляя других платить за это без влияния, таким образом расширяя права для одних и ограничивая права других; утверждает, что что-то вроде этого является сомнительным и беспрецедентным.

С другой стороны, то, что правые должны учитывать при утверждении, что здравоохранение должно быть предоставлено силам свободного рынка: Ф. А. Хайек, лауреат Нобелевской премии экономист и герой идеологии либертарианской / laissez faire, верил и выступал за всеобщее здравоохранение.

Эта статья является частью серии.

Смотрите вторую часть «Здравоохранение как право человека: обоснование» здесь

Смотрите часть первая, «Здравоохранение для всех?» Вот

. (tagsToTranslate) дети (t) выбор (t) стоимость (t) работодатель (t) здравоохранение (t) право человека (t) страхование (t) свобода (t) медицинская помощь (t) медицинская помощь (t) психическое здоровье (t)) налогоплательщик (т) работы